София 3 °C София 3°C - ясно небе Велико Търново -2 °C Велико Търново -2°C - ясно небе Пловдив -1 °C Пловдив -1°C - мараня Варна 2 °C Варна 2°C - ясно небе Бургас 3 °C Бургас 3°C - предимно облачно

Отворено писмо до Зорница Русинова: Одобряват се проекти по субективни критерии

Авторите се съмняват, че оценките се нагласяват в полза на определени кандидати

8 годиниПолитика 20 Боряна Райчева

Отхвърлени кандидати за финансиране по Оперативна програма за развитие на човешките ресурси се обърнаха с отворено писмо към заместник-министърката на труда и социалната политика Зорница Русинова. Те посочват, че критериите, по които се оценяват кандидатстващите проекти, са във висока степен субективни и фаворизират едни кандидати за сметка на други.

Писмото е с копие до министър-председателя Бойко Борисов и с копие до министъра на труда и социалната политика. Авторите на писмото Емил Петров и Петър Петров посочват, че експертите, които са оценявали проектите са анонимни, макар всички да знаят кои са и че няма гаранция, че те не се договарят помежду си.

Авторите настояват да бъде извършена обстойна проверка на всички процедури по оперативната програма, а дотогава изпълнението на одобрените проекти да бъде спряно.

 

Следва пълният текст на писмото.

 

ОТВОРЕНО ПИСМО

във връзка с констатации за вероятно допуснати нередности в изпълнението на оценки по процедури за предоставяне на безвъзмездно финансиране по Оперативна програма за развитие на човешките ресурси

Във връзка с обявеното РЕШЕНИЕ ЗА ОДОБРЯВАНЕ НА ОЦЕНИТЕЛЕН ДОКЛАД И ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ по ПРОЦЕДУРА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ BG05M9OP001-1.003 „НОВО РАБОТНО МЯСТО 2015“, заинтересовани лица от публичното и безпристрастно изпълнение на нормативните изисквания изпълниха преглед на начина на оценка. Прегледани бяха критериите, наличната информация за изпълнение на процедурата и обявените резултати от класирането, във връзка с които възникнаха няколко въпроса и конкретни изводи. Тези въпроси и изводи изискват информирането и намесата на ръководните и контролните държавни органи, свързани с изразходването на средствата от Европейските фондове. Целта на това отворено писмо е именно тази.

Кои са тези въпроси и изводи?

Основният въпрос е - Реални и обективни ли са обявените оценки - резултати с РЕШЕНИЕ ЗА ОДОБРЯВАНЕ НА ОЦЕНИТЕЛЕН ДОКЛАД И ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ по ПРОЦЕДУРА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ BG05M9OP001-1.003 „НОВО РАБОТНО МЯСТО 2015“?

Какво е необходимо за една ОБЕКТИВНА оценка?

1. Обективни, ясни и категорични критерии;

2. Безпристрастни оценители;

3. Методика за оценка, която не допуска грешки.

Как са изпълнени тези изисквания при оценката на проектните предложения по ПРОЦЕДУРА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ BG05M9OP001-1.003 „НОВО РАБОТНО МЯСТО 2015“?

1. Обективни, ясни и категорични ли са критериите?

В методологията за техническа и финансова оценка са налице следните субективни критерии:

a. В групата 3.1 „Съответствие на дейностите с целите и очакваните резултати“ са налице следните субективни критерии:

- Очакваните резултати от изпълнение на дейностите ще допринесат за постигане на заложените в проекта индикатори;

Въпрос – По какъв ОБЕКТИВЕН начин може да се определи изпълнението на този критерий?

При положение, че оценяващия субект отговори на останалите два обективни критерия с „ДА“, а на този субективен критерий с „НЕ“, оценката пада с 10 точки (от 25 на 15 точки);

b. В групата 3.2 „Яснота на изпълнение на дейностите“ е налице субективизъм още в названието „ЯСНОТА“ – яснота за кого? Налице са следните субективни критерии:

- Времевият обхват на всяка дейност е реалистичен; - Реалистичен за кого? – за този, който ще изпълнява проекта или за този, който го оценява?

- Има логическа последователност в изпълнението на дейностите; Логическа последователност за кого? – за този, който ще изпълнява проекта или за този, който го оценява?

Въпрос – По какъв ОБЕКТИВЕН начин може да се определи изпълнението на тези критерии?

При положение, че оценяващия субект отговори на единия обективен критерий с „ДА“, а на тези два субективни критерии с „НЕ“, оценката пада с 8 точки (от 10 на 2 точки);

c. В групата 4.1 „Ефективност, ефикасност и икономичност на разходите“ всички критерии са субективни, както следва:

- Налице е съответствие и логическа връзка между дейности и разходи, и предвидените разходи съответстват на поставените цели и очакваните резултати по проекта;

Въпрос – По какъв ОБЕКТИВЕН начин може да се определи изпълнението на тези критерии?

- Предвидените разходи, са оптимални за своевременно, количествено и качествено осъществяване на планираните дейности и постигане на очакваните резултати по проекта;

Въпрос – По какъв ОБЕКТИВЕН начин може да се определи изпълнението на тези критерии?

- Количествата, заложени в дейностите водят до извода, че разходите са планирани при най-добра цена;

Въпрос – По какъв ОБЕКТИВЕН начин може да се определи изпълнението на тези критерии? Коя е най-добрата цена, как и от кого тя е определена – от кандидата или оценителя?

2. Как са определени квалифицирани и безпристрастни оценители – второто условия за обективност на оценката?

Не е известно кои са оценителите и как е осигурено същите да са с необходимата квалификация и гарантирана безпристрастност?!

Ясно е едно – срокът за оценка на проектните предложения е увеличен почти двойно в пълно нарушаване на изискванията на нормативен акт – ПМС 107/ 2014 г. Това говори за строго ограничаване на броя оценителите – избор само на избрани оценители, което води до обосновани предположения за възможност за целенасочени манипулации на резултатите и допускане до финансиране на избрани фирми.

Не е известно защо не са назначени допълнителни оценители, за да бъде спазен нормативно определения срок за оценка от 120 дни при количество на проектите над 500?

3. Каква е методиката за оценка и наистина ли тя не допуска грешки?

Методиката е описана в Чл. 21. (1) от ПМС 107/ 2014 г. Какво допуска тя?

- Оценка от двама оценители, независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители.. Оценката се осреднява;

- При разлика от 20% (в случая 20 точки) се привлича трети оценител. Оценката се осреднява;

От описаната Методика не става ясно как е осигурена независимостта на оценителите един от друг, след като всички оценители се познават и не е гарантирано недопускане на връзка между тях.

От обявените резултати се вижда, че всички одобрени са в интервала между 87 и 100 точки (разликата е само 13 точки – по-малко от разликата от 20 точки, при която се изисква намесата на трети оценител).

При наличие на връзка между оценителите, основателно е съмнението за целенасочено манипулиране на резултатите.

Съмнението е подкрепено и от данните от оценката на проектните предложения – 26 от проектните предложения са оценени с максималните 100 точки!!! Това са 4.37% от всички утвърдени проекти.

На графиката по-долу се вижда явната разлика между интензитета в отделните сектори – броя проекти с еднакъв резултат. Вижда се, че с оценки в сектора на спечелилите проекти се намират средно 1,5 до 2 пъти повече проекти от сектора на резервите. Това показва явен стремеж за „вкарване“ на определени проекти като печеливши - значително по-голямо е количеството проекти да бъдат оценени в интервала на „печелившите“ (межди 86.5 и 100 точки).

Тези твърдения лесно могат да бъдат доказани чрез паралелна, напълно независима оценка от независими оценители на представителна извадка на вече оценените проекти. Достатъчна е представителна извадка от 1% - 6 проекта – утвърдени за финансиране и 8 проекта от резервите (общо 14 проекта). Резултатите от тяхната проверка ще дадат информация за състоянието на генералната съвкупност със сигурност над 90%. Сигурни сме, че една такава проверка ще докаже, че разликите са именно в оценките по показатели, съдържащи субективни критерии!!!

На базата на горните обстоятелства може да се направи обоснован извод, че са нарушени изискванията на:

- Член 1, ал 1 и 2, както и чл. 10, т. 1 и т. 2 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 107 ОТ 10 МАЙ 2014 г., относно изискванията за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

- Член 19, ал. 4 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 107, относно драстичното нарушаване на определения срок за оценка от 120 дни, който е изтекъл през месец януари 2016 г. – повече от 90 дни преди обявяването на резултатите!

Във връзка с изразеното считаме, че са налице обстоятелства, при които е редно тази процедура да бъде прекратена поради нарушаване именно на принципите по чл. 1, ал. 2 и чл. 10. Такъв ред е предвиден в ПМС 107 - чл. 27, ал. 1, т. 3.

Ако такова решение не бъде взето от Ръководителя на Управляващия орган, то настояваме посочените факти да се разгледат от Комитета за наблюдение, който да се произнесе и да се възползва от предоставената му възможност за прекратяване по чл. 27, ал. 1, т. 4.

За съжаление, в критериите за оценка от отворената в момента Процедура BG05M9OP001-1.008 - ДОБРИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД са налице същите пороци. Вероятно те също ще създадат подобно проблеми и съмнения.

Изключително важен е и един друг въпрос – Какъв е очаквания ефект от изпълнението на утвърдените проекти? или Как ще спомогне изпълнението на проекта за намаляване на безработицата в най-засегнатите райони?

Имаме основания да се съмняваме в очакван положителен резултат, защото голямо количество подадени проекти от района на Монтана, Силистра и Разград, региони със значителна безработица, са останали далеч в резервите!!! В същото време резултатите от проверката на малка извадка от спечелилите проекти показва, че голяма част от тях са столични фирми, където безработицата е значително под средно европейската (под 3 %)!!! Някои от тях са редовно субсидирани от Агенцията по заетостта. Тогава за кого ще е ефекта от изпълнението на този проект!?

Този проблем също би трябвало да се постави на разглеждане от отговорните органи, за да се осигури справедливо разпределение на средствата сред бенефициентите, които наистина се нуждаят от подкрепа и да не се нагнетява недоверие в отговорните институции!!!

Отвореното писмо е предоставено за информация и подкрепа от заинтересованите чрез интернет, електронните медии и официалните електронни пощи на отговорните държавни органи.

От името на ангажираните с горепосочената оценка и подкрепящи направените тук констатации и изводи:

Емил Петров – qacpetrov@abv.bg

Петър Петров – petar.emilov.petrov@gmail.com