Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков ще продължи да ръководи съда и след 22 ноември, когато изтича 7-годишният му мандат. С осем гласа „за“ и два „против“ Съдийската колегия реши той да остане начело на ключовата съдебна институция до избора нов титуляр, съобщава БНР.
- Реклама -
Последната възможност за номинации е този четвъртък, като право да издигат кандидати имат поне трима членове на Съдийската колегия, пленумът на Върховния административен съд и министърът на правосъдието.
Служебният министър Мария Павлова вече обяви, че няма да се възползва от това свое правомощие.
Изборът е насрочен за 20 март.
Георги Чолаков не участва в тричасовите дебати в Съдийската колегия, но изпрати писмено становище, според което няма законово ограничение той да остане начело на съда като временно управляващ. Такава беше позицията и на мнозинството.
Против решението гласуваха председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова и Атанаска Дишева. И двете страни обаче бяха единодушни, че случаят е прецедент и за него липсва законодателна уредба.
Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков ще продължи да ръководи съда и след 22 ноември, когато изтича 7-годишният му мандат. С осем гласа „за“ и два „против“ Съдийската колегия реши той да остане начело на ключовата съдебна институция до избора нов титуляр, съобщава БНР.
- Реклама -
Последната възможност за номинации е този четвъртък, като право да издигат кандидати имат поне трима членове на Съдийската колегия, пленумът на Върховния административен съд и министърът на правосъдието.
Служебният министър Мария Павлова вече обяви, че няма да се възползва от това свое правомощие.
Изборът е насрочен за 20 март.
Георги Чолаков не участва в тричасовите дебати в Съдийската колегия, но изпрати писмено становище, според което няма законово ограничение той да остане начело на съда като временно управляващ. Такава беше позицията и на мнозинството.
Против решението гласуваха председателят на Върховния касационен съд Галина Захарова и Атанаска Дишева. И двете страни обаче бяха единодушни, че случаят е прецедент и за него липсва законодателна уредба.
