8 ноември 2022 | 00:00
12
„Върховният административен съд отмени решение на Административен съд София – град по административно дело № 2519 от 2020 г. и обяви за нищожен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) на „Еврофутбол“ ООД. Актът е издаден от председателя на Държавната комисия по хазарта на 14 февруари 2020 г.“, съобщават от ВАС.
- Реклама -
„С днешното си решение по административно № 6850 от 2021 г. върховните магистрати не се произнасят по същество за дължимостта на сумите. Нищожност на акта е обявена, поради открити нарушения по процедурата, по която е установено публичното държавно вземане“, допълват още от съда.
„Съгласно закона председателят на Държавната комисия по хазарта е трябвало да определи друг орган в комисията, който да издаде акта. Тази възможност за делегиране на правомощие за административен контрол на органи, горестоящи на органа, издал акта е уредена в ДОПК. Правно недопустимо е обаче един и същ орган да е овластен едновременно с компетентност да издаде акта, и с такава да се произнесе при оспорването на акта по административен ред“, твърдят от ВАС.
„Анализът на предоставените на председателя правомощия по Закона за хазарта, както и кръгът на функциите, възложени по компетентност на Държавната комисия по хазарта, показва, че няма йерархично по-горестоящ орган над председателя, който по административен ред да може да разгледа жалба срещу издаден акт за установяване на публично държавно вземане“, добавят още от ВАС.
„Върховният административен съд отмени решение на Административен съд София – град по административно дело № 2519 от 2020 г. и обяви за нищожен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) на „Еврофутбол“ ООД. Актът е издаден от председателя на Държавната комисия по хазарта на 14 февруари 2020 г.“, съобщават от ВАС.
- Реклама -
„С днешното си решение по административно № 6850 от 2021 г. върховните магистрати не се произнасят по същество за дължимостта на сумите. Нищожност на акта е обявена, поради открити нарушения по процедурата, по която е установено публичното държавно вземане“, допълват още от съда.
„Съгласно закона председателят на Държавната комисия по хазарта е трябвало да определи друг орган в комисията, който да издаде акта. Тази възможност за делегиране на правомощие за административен контрол на органи, горестоящи на органа, издал акта е уредена в ДОПК. Правно недопустимо е обаче един и същ орган да е овластен едновременно с компетентност да издаде акта, и с такава да се произнесе при оспорването на акта по административен ред“, твърдят от ВАС.
„Анализът на предоставените на председателя правомощия по Закона за хазарта, както и кръгът на функциите, възложени по компетентност на Държавната комисия по хазарта, показва, че няма йерархично по-горестоящ орган над председателя, който по административен ред да може да разгледа жалба срещу издаден акт за установяване на публично държавно вземане“, добавят още от ВАС.
